Il y a longtemps que je ne regarde plus la télé (cf billet sur ce site : A bas la télé) Mais je ne vis pas dans une grotte. Loin de là !

Concernant ce film j'ai écrit que la connerie, même au second degré, pendant une heure et demie, j'ai trouvé cela très fatiguant.

Si j'avais su ce qui m'attendait je n'aurais pas été voir ce film, c'est sûr. Mais il était difficile de le savoir avant d'avoir vu le film.

En revanche après le film, il m'est permis, sur mon blog, d'exprimer un avis, Même si,effectivement, il n'est pas celui de la majorité des critiques et des spectateurs de ce film.

C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai pensé qu'il pourrait être intéressant de m'exprimer sur ce sujet.

Au fond le problème est le même qu'avec la télé. La connerie à haute dose est peut être inoffensive avec les gens capables de percevoir, voire d'apprécier le second degré, mais avec les autres le résultat peut être ce qui a été constaté dans certaines salles à savoir que les gens applaudissaient bruyamment aux vannes ouvertement racistes (au second degré) du très pénible Oss 117.

Autrement dit : quand l'étalage de la connerie devient un vrai parti pris, ce qui est le cas dans ce film, elle devient, à mon humble avis, dangereuse. Si ce n'est contagieuse.

En ce qui me concerne, j'ai bien perçu le second degré, je vous remercie, mais au bout d'une demie heure, comme la télévision (vous avez dit bizarre ? ) il m'est devenu insupportable.

Je sais bien que les gens peuvent être cons, beaufs, racistes et méchants. Mais cela ne m'amuse plus depuis longtemps. Désolé

Monsieur Deridet,

Je trouve que votre commentaire dénote d'un singulier manque de recul intellectuel! Ne seriez-vous pas un peu frigide du second degré? (Et de tous les degrés suivants d'ailleurs?)

Bien sûr, les blagues tout au long du film sont misogynes, antisémites et très franchouillardes comme vous dites. Et en plus, les effets spéciaux sont vraiment mals construits, du travail de cochon!
Seulement, il y a une astuce... Et oui, terrible nouvelle! Asseyez-vous, la révélation qui va suivre risque de vous déstabiliser : normalement, c'est là que vous exercez votre esprit d'analyse critique et que vous arrivez à la conclusion qu'il ne faut pas prendre tout cela au pied de la lettre.
Je sens que le sol vient de se dérober sous vos pieds...

Je ne comprends pas non plus comment vous avez pu apprécier le premier volet et rester si froid devant le second. Les ficelles sont les mêmes et le personnage n'a pas fondamentalement changé. La seule chose qui évolue, c'est l'humour encore plus décapant que dans "Le Caire, nid d'espions".

Le cinéma français devrait en produire beaucoup plus des films comme celui là! Je me demande toujours comment les producteurs ont réussit à financer un film aussi impolitquement correct dans la frilosité cinématographique ambiante! Un sursaut d'orgueil sans doute.

Bien sûr, si vous trouvez "Rio ne répond plus" si mauvais, vous pouvez toujours vous rabattre sur des chefs d'œuvre inoubliable comme "Camping" ou "Les bronzés 3". Vous contribuerez comme ça à la sauvegarde du graaaaaaaaannnnnd cinéma français, pas du tout franchouillard celui là et qui, en plus, a besoin d'un "bon public".

En attendant, passez un excellente journée et, en cette période de crise économique, ne gaspillez plus vos sous à tant de conneries,
Bien à vous,

B.L.

Encore une critique au combien constructive.

Oui le monde était tellement plus beau avant l'avènement de la boite à image. La bêtise s'étant par la télé comme la violence ? Mais la télé que vous visez n'offre t-elle pas simplement quelques reflets de la réalité . Pour le reste chacun reste responsable du choix de ses programmations.
Démarche de déresponsabilisation presque aussi facile qu'elle est lâche.
L'être humain était attiré par le sexe et la violence avant internet ou TF1.

Au demeurant, si la télé exploite les atavismes humain elle n'est sans doute pas responsable de leur existence. Mais la je vous rejoins sans doute il y est des matériaux plus propice à l'épanouissement personnel, encore une fois sur cette question la liberté de choix reste maîtresse. Comme il faut être arrogant pour vouloir imposer une vue de l'esprit aussi personnel aux autres ...

Il me semble que la haine dans les propos tenu contre une chose aussi anodine est bien plus grave que l'objet auquel elle s'attache

Parler d'intelligence et faire aussi tôt un amalgame entre cette notion (indéfinissable qui plus est) et les intellectuels qui en seraient les maîtres c'est frôler la encore un écueil ou s'entasse les "bobos parisiens" si vous me passez l'expression.

Comprendre l'ironie et les degrés d'humour suivant le 1er comme une tendance a l'autosatisfaction me semble être une voie intellectuelle des plus éloigné de leur finalité. A l'opposé, cela devrait nous amener vers une démarche de remise en question, emprunte de légèreté. De plus ce genre d'humour et le plus efficace pour s'attaquer aux idées reçues et aux taboux

vous de conclure ainsi votre diatribe : "Enfin je voudrais ici souligner que le plus grand danger de la connerie, c'est qu'elle est contagieuse. La preuve !". Voulez-vous dire par la que la concomitance entre votre exposé et la vue de ce film montre que vous avez raison ?

Pour ma part je trouve la "connerie" bien moins dangereuse et bien moins contagieuse que la haine, et à l'évidence, un mélange des deux devient catastrophique

Bien a vous.