Le lobby climatosceptique financé par le pétrolier Exxon HUET Jean-François
Bonjour,
Dans le combat (inutile?) qui oppose les réchauffistes carbocentriques compulsifs et les climato-sceptiques acharnés , il y a probablement un grand nombre qui agissent des deux côtés pour de bien mauvaises raisons. Il n'est pas évident que le GIEC sorte "blanc -bleu" d'une véritable enquête sur le sujet Le scepticisme scientifique de bon aloi concernant les thèses du GIEC se fonde sur des arguments incontestables tenant à la thermodynamique, à l'ancienneté et l'obsolescence des modèles informatiques à la base de ses conclusions , à leur fragilité sachant que des paramètres ignorés rendent caducs les travaux scientifiques même menés de façon honnêtes, les ordinateurs ne faisant que reconstituer une réalité virtuelle en fonction des données incomplètes dont ils disposent Pour un esprit scientifique la température moyenne du globe n'a pas de sens et elle ne peut pas être évaluée ni aujourd'hui ni a fortiori des millénaires Ce même esprit scientifique s'étonne du refus des réchauffistes de communiquer leurs données initiales Si vous arrivez à savoir combien il faut de Watts sont nécessaires pour réchauffer un mètre carré de sol terrestre vous aurez de la chance...Quand vous aurez cette donnée essayez de calculer de combien devrait être l'élévation du CO2 pour parvenir à un augmentation globale de 1° de la température terrestre et remettez-moi votre copie... c'est ENOOOORME...De plus on ne connaît pas vraiment ,ni au GIEC ni ailleurs la véritable 'sensibilité" du climat aux variations du CO2..pas plus qu'on n'a démontré de façon scientifique la rétroactivité atmosphérique susceptible d'aggraver le réchauffement et qui est également à la base des déductions catastrophiques du GIEC Le seul vrai mérite du GIEC est donc de mettre l'accent sur la nécessité de ne pas gaspiller l'énergie et de tenter d'utiliser des sources propres et renouvelables ce qui s'impose dans tous les cas, que la terre se réchauffe ou non, il faut économiser l'énergie et arrêter de polluer alors faisons -le La science et l'histoire diront ce qu'il fallait retenir des élucubrations des carbocentristes et de leurs adversaires sans parler de celles des commentateurs...pour ou contre et tous aussi ignorants les uns que les autres Cordialement Dr J-F HUET HUET Jean-François
Bonjour,
Ceux qui veulent défendre notre chère Sécu avancent souvent l'argument que "le trou de la sécu n'existe pas" donnant à l'appui de cette affirmation les chiffres de toutes les créances non récupérées par cette dernière qui par hypothèse suffirait à le combler Le fait que le trou de la sécu existe est factuel le fait qu'il pourrait ne pas exister est virtuel Je ne pense pas que ces affirmations servent réellement notre sécurité sociale bien aimée car elle ne font que souligner le caractère ubuesque et corrompu de son financement Dire que l'état devrait reconnaître ses créances URSSAF na que l'apparence de l'intelligence.. L'Etat a en effet une bonne raison de ne pas reconnaître ces créances car c'est lui qui renfloue la sécu tous les ans à grand coups d'emprunts et lui permet de continuer à exister.. De fait l'état dilapide l'argent de la Sécu (c'est certain) pour le "plaisir" d'avoir à la renflouer tous les ans.... un peu comme un père de famille qui dilapiderait l'argent du ménage et emprunterai tous les ans pour nourrir ses enfants, tout en sachant ,qu'à terme les enfants devront rembourser ces crédits imbéciles La Sécu c'est ça et tout ce qui l'entoure est confus opaque ubuesque et délirant Qui peut récupérer les créances de la sécu et surtout comment? L'argument qui consiste à essayer de prouver chiffres en mains que "le trou de la sécu n'existe pas" ne fait que mettre en exergue le caractère ubuesque de sa structure et le caractère corrompu de son fonctionnement et donne de raisons supplémentaire de s'en débarrasser Cordialement Dr J-F HUET Ecrire une réponse
|
«L'avenir n'est plus ce qu'il était» [Paul Valéry]
